מתקין פרגולות נפל מגובה וניזוק - מעסיקתו תשלם לו פיצויים והוצאות בסך כ-350 אלף שקל. השופט ניר גנצ'רסקי מבית משפט השלום בראשון לציון קבע אתמול כי המסגרייה שהעסיקה את המתקין התרשלה, משלא סיפקה לו הדרכות ואמצעי עבודה בטוחים. הסכומים שנפסקו מצטרפים לכ-800 אלף שקל מביטוח לאומי שלהם נמצא זכאי התובע עקב הכרתו כנפגע עבודה.
בתקופה הרלוונטית לתביעה עבד התובע (45) כמסגר במסגרייה הנתבעת. בנובמבר 2018 הוא עבר תאונת עבודה, במהלך התקנת פרגולה בבית לקוח.
בתביעה שהגיש לבית המשפט סיפר האיש שבסיום ההתקנה, ביקש לרדת בעזרת סולם שסיפקה לו המסגרייה. לגרסתו מדובר היה בסולם פגום עם רגל עקומה שבשלב מסוים החליק, וכתוצאה מכך הוא נפל בעוצמה על גבו מגובה 3–4 מטרים.
לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה הוא סובל מכאבים עזים ברגלו, בכתפו וידו השמאליות ולאורך עמוד השדרה. בהקשר לכך ציין כי מצליח ללכת 700 מטר לכל היותר עד שרגלו מתחילה לכאוב, ואז הוא חייב לנוח או להיעזר במקל הליכה. עוד סיפר שהוא נוטל משככי כאבים מסיביים, וכי בעקבות התאונה נבצר ממנו להמשיך בעיסוקו כמסגר, וכיום עובד בשליחויות תמורת שכר זעום של 1,800 שקל.
אלא שהמסגרייה לא מיהרה להודות באחריותה לתאונה. לגרסתה התובע הוא שהחליק מהסולם מאחר שרגלו נתפסה בשלביו ולא בגלל ליקוי בסולם, כך שלא היה בכוחה למנוע זאת. עוד טענה, שהגובה ממנו נפל המסגר בפועל נמוך בהרבה מהנטען בתביעה ועומד על 1.2 מטר בלבד, לאחר שהחל לרדת מהגג.
"נותר עם נכות משמעותית"
השופט גנצ'רסקי דחה את טענות ההגנה של המסגרייה. "לאחר עיון בתמונות הסולם אשר צורפו לראיות התובע, המלמדות על כך שרגלו הימנית עקומה מעט", כתב, "אני מקבל את גרסתו כי הסולם ממנו נפל במועד התאונה, אשר סופק לו על ידי המעסיקה, היה פגום".
בהמשך ציין השופט שהמחלוקת על אודות הגובה המדויק ממנו נפל המסגר אינה רלוונטית, שכן הצדדים תמימי דעים בכך שהעבודה עצמה בוצעה בגובה 2.5 מטר לפחות - ולכן מוגדרת כ"עבודה בגובה" לפי תקנות הבטיחות בעבודה.
בהקשר לכך מצא השופט שהמסגרייה לא עמדה בחובות השונות המוטלות עליה מכוח התקנות. כך, היא לא פיקחה על העבודה במועד התאונה, לא נתנה לתובע הנחיות והדרכות מתאימות, בפרט בנוגע לעבודה בגובה, ואף לא סיפקה לו ציוד מתאים לצורך עבודתו בגובה. יתרה מכך, היא סיפקה לו סולם פגום מבלי שדאגה להעמיד לרשותו תנאים סבירים ובטוחים לביצוע העבודה.
מסקנת השופט הייתה שהמסגרייה התרשלה כלפי התובע ועליה לפצותו על נזקיו. נדחתה טענתה שיש לייחס לו אשם תורם בגרימת התאונה.
בסוגיית הנזק הדגיש השופט שכתוצאה מהתאונה נותר התובע "עם נכות תפקודית משמעותית בתחום האורתופדיה, וברור כי הוא לא יכול לשוב לעבודתו, או לעבודות אחרות דומות, שדורשות מאמץ פיזי מוגבר".
בסופו של דבק חייב השופט את הנתבעים, המסגרייה וחברת הביטוח שלה, לפצות את התובע ב-297,888 שקל בגין נזקיו השונים - כגון הפסדי שכר, עזרת הזולת וכאב וסבל - בתוספת שכ"ט עו"ד של כ-60,000 שקל וכן הוצאות משפט. הסכומים יצטרפו לתגמולי ביטוח לאומי בסך 805,718 שקל, להם נמצא התובע זכאי בשל ההכרה בו כנפגע עבודה.
- ב"כ התובע: עו"ד אבי שינלדר ואח'
- ב"כ הנתבעים: עו"ד כנרת שלו
עו"ד יוסי ניזרי עוסק בנזקי גוף ותאונות. הכותב לא ייצג בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.