חברת החשמל נדרשת להשיב כ-2 מיליון שקל בעקבות חיוב מיותר של 91 אגורות מכ-1.5 מיליון צרכנים - כך עולה מפסק דין שניתן לאחרונה בתביעה ייצוגית בבית המשפט המחוזי בתל אביב. המקרה ממחיש את החשיבות של שימת לב להרכב החשבונות והחיובים שהצרכנים משלמים.
הכשל התגלה לאחר שהתובע במקרה סרגיי מליוכין שם לב שהוא חויב במלוא הסכום עבור התראה לפני ניתוק שנשלחה אליו בדוא"ל, זאת אף שחברת החשמל הייתה צריכה להפחית מהחיוב 91 אגורות. לפי פסק הדין, מקור הצורך בהפחתה הוא תיקון שנכנס לתוקף בפברואר 2021 וקובע כי צרכנים שמקבלים התראות באמצעות דוא"ל במקום בדואר פיסי זכאים לזיכוי אוטומטי בגובה 91 אגורות, ושנועד לשקף את החיסכון בעלויות משלוח בדואר רגיל. אלא שחברת החשמל לא יישמה את ההוראה, ובמשך כמעט שנתיים המשיכה לגבות מהצרכנים את מלוא סכום ההתראה.
מליוכין לא הסתפק בעניינו האישי וניסה לבדוק אם מדובר בהתנהלות שיטתית של חברת החשמל. לצורך כך הוא אף ניסה לקבל מידע מחברת החשמל באמצעות חוק חופש המידע כדי לברר את גודל הבעיה. אלא שהחברה דחתה את פנייתו בטענה שמתן המענה כרוך בהקצאת משאבים בלתי סבירים.
באוקטובר 2023 הגיש מליוכין בקשה לאישור תובענה ייצוגית באמצעות עו"ד שי דרעי. התגובה של חברת החשמל למהלך הייתה מהירה ומפתיעה: עוד לפני שהגישה תשובה רשמית לתביעה, החברה ערכה בדיקות פנימיות שהובילו למסקנה שהיא אכן מחויבת במתן הזיכוי כנטען, ושהזיכוי לא ניתן בשוגג.
הבדיקה גם חשפה את ההיקף המלא של הבעיה: סך של 1,446,293 מקרים שבהם לא ניתן הזיכוי כנדרש. במהלך בדיקות שערכה חברת החשמל במקביל לדיונים המשפטיים התגלה אף כי היקף הבעיה רחב יותר משמצאה הבדיקה המקורית שלה. זאת מכיוון שמערכת התשלומים איתרה לקוחות רלוונטיים נוספים שלא אותרו קודם לכן, בעיקר כאלו שעברו מנכס לנכס.
השופט אמיר ויצנבליט אישר הסדר שבמסגרתו השיבה החברה לצרכנים סכום כולל של 1,774,339 שקל - בו 1,531,593 שקל שנגבו שלא כדין ועוד 242,746 שקל ריבית פיגורים. ההחזר בוצע באופן מרוכז וללא צורך בפנייה מצד הלקוחות.
בפסק הדין כתב השופט ויצנבליט: "המבקש איתר נסיבות שבהן נעשית גבייה שלא כדין מן הציבור. מדובר בגבייה בסכום נמוך לכל חבר קבוצה, אולם כזו שמגיעה לכדי סכום נאה במצטבר. בדיוק לשם כך נועד ההליך הייצוגי". השופט הדגיש כי יש לעודד הגשת בקשות כאלה מכיוון שהן עוזרות לאתר בעיות צרכניות שאחרת לא היו מתגלות. השופט פסק גמול של 217 אלף שקל לעורך הדין ו-49 אלף שקל למבקש.
"זו לא שאלה של סכום אלא של עקרון", אומר עו"ד שי דרעי שייצג את מליוכין בתביעה הייצוגית. "כשגוף מרכזי שמספק שירות חיוני לציבור מפר הוראה צרכנית, אפילו כשמדובר בהפרה שנראית זניחה, חשוב שמישהו יפעל לתקן את זה".
דרעי הוסיף כי "המקרה מדגים כיצד תובענה ייצוגית, גם כשמדובר בפגיעה כספית זניחה ליחיד, יכולה להוביל לתיקון רוחבי ולהשבה משמעותית לציבור. בזכות ערנותו של צרכן אחד, התגלה כשל ממושך, והוחזרה לציבור גבייה בניגוד לחוק".