לעופר כוכבא, תושב המרכז, יש תחביב ארוך שנים של גידול דגים ובעלי חיים ימיים בביתו, כולל דגים מיוחדים. הוא נוהג לקנות דגים ובעלי חיים ימיים. עופר קנה כמה פריטים בחנות דגים עם רישיון במרכז הארץ, ולטענתו הוא גילה רק בדיעבד שמדובר בדגים מוגנים ואסורים. הוא הועמד לדין על ידי רשות הטבע והגנים במסגרת פרשה גדולה המתנהלת בבית המשפט באילת, לשם הוא נאלץ להגיע ממרכז הארץ לצורך הדיונים.
במסגרת הפינה "תיק פלילי" אנחנו מעלים ב-N12 תיקים פליליים "קטנים" יחסית, שבמרכזם נמצאים אזרחים שחייהם השתנו בשל כתב האישום נגדם.
במקרה של עופר, הוא לא הנאשם המרכזי בפרשה. מדובר באירוע חמור שבמסגרתו, לפי כתב האישום, חלק מהנאשמים הוציאו בעלי חיים ימיים מוגנים מהים באילת, ומכרו אותם לחנות במרכז הארץ. החלק שמיוחס לעופר קטן הרבה יותר. הוא רק רכש מספר פריטים בחנות, בזמן שהיה לה רישיון וכשהוא לטענתו לא ידע שמדובר בדגים שאסור לקנות.
מכאן הסיפור רק הלך והסתבך. כיוון שעופר הוא רק הנאשם מספר 13 בפרשה, הוא הועמד לדין עם כל יתר הנאשמים בבית המשפט באילת, אף שהוא גר במרכז ואף העבירה המיוחסת לו – קניית הדגים והחזקתם – בוצעה במרכז. הוא הגיש בקשה לפצל את האישום ולעמוד לדין בבית משפט אחר, כדי שלא יצטרך לטרטר את עצמו ולהפסד ימי עבודה רבים בשביל דיונים, אך בקשתו נדחתה.
בנוסף, אף על פי שרשות הטבע והגנים טענה שמדובר בדגים אסורים, היא דרשה ממנו לשמור את הדגים אצלו. כלומר, רשות הטבע והגנים ביקשה ממנו להמשיך לבצע את אותה עבירה שהיא מייחסת לו. הטענה של הרשות בהקשר זה הייתה שאין מקום אחר שאפשר לשמור בו על בעלי החיים הימיים שנמצאים ברשותו.
עו"ד אלעד אלקיס שמייצג את עופר מטעם הסניגוריה הציבורית מסר ל־N12: "לצערנו אדם נורמטיבי שחי במרכז הארץ מצא עצמו עומד לדין בפרשה מסועפת עם מספר רב של אישומים ונאשמים בבית משפט השלום באילת. חרף בקשותיו ותחנוניו להעביר את המשפט לאזור מגוריו נתקלו בהתנגדות נחרצת של התביעה ולצערנו ההליך ממשיך להתנהל באילת תוך שהוא גורם לו נזק כלכלי כבד".
"מר כוכבא מצא עצמו נאשם בפרשה שאינה קשורה רק משום שרכש חיות בחנות מורשת בעלת מוניטין שמחזיקה בכל האישורים המתאים", הוסיף עו"ד אלקיס. "בנוסף, רשות הטבע והגנים אף הגדילה לעשות והאשימה אותו בעבירה של איסור החזקת ערכי טבע מוגנים ומאידך, במשך כשנתיים דורשת ממנו אותה הרשות להמשיך ולהחזיק את אותם ערכי טבע מוגנים. התנהלות המדינה בהליך זה גורמת לבזבוז משאבים כלכליים וזמן שיפוטי שלא לצורך ופוגעת פגיעה אנושה בשגרת חייו של אדם נורמטיבי שנאלץ להתייצב בבית המשפט המרוחק מביתו מאות קילומטרים".
מרשות הטבע והגנים נמסר בתגובה: "לא נוכל להעביר התייחסות באמצע הליך כאשר ההליכים תלויים ועומדים. די לעיין בהחלטת השופט על בקשת הנאשם להעביר את הדיון שלו מאילת – 'ביחס לבקשת ב"כ הנאשם 13 להפרדת האישומים, בשלב זה של ההליך, לא שמעתי מפי ב"כ הנאשם 13 נימוק מספיק משכנע מדוע יש צורך בהפרדת המשפט, ומדוע עלול להיגרם עוות דין מחמת דחית הבקשה, ולכן הבקשה נדחית'".
מדוברות בתי המשפט נמסר: "הקביעה היכן יוגש הליך קבועה בחוק. הנאשם הינו חלק מארבעה עשר נאשמים בפרשייה גדולה של לכידה והחזקת ערכי טבע מוגנים. תיק החקירה התנהל באילת וכל העדים, המומחים והצדדים המעורבים מתגוררים בה".
"בהחלטה מיום ה-2.5.2023 קבע בית המשפט כי בא כוחו של נאשם 13 לא הצליח לנמק מדוע יש להפריד את האישומים ולפצל את ההליך המשפטי ולנהל תיק נוסף, דבר שיצריך את כל המעורבים בפרשה להגיע לבית משפט אחר במרכז הארץ", הוסיפו מדוברות בתי המשפט. "בקשות שונות של פטור מהתייצבות התקבלו על ידי בית המשפט תוך התחשבות בריחוק הגיאוגרפי, וכן נקבע כי הנאשמים יתייצבו לדיונים רק במועדים בהם ידונו באישום הפרטני הנוגע להם במטרה להקל על הצדדים".