נעמה (שם בדוי), תושבת ראש העין כבת 45, הגישה לאחרונה תביעה בסך מיליוני שקלים, נגד רופאת משפחה, המציגה את עצמה בפרסומים שונים כמומחית ברפואה אסתטית.
על פי התביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין רן שפירא וספי קלו ממשרד עורכי הדין אלמוג-שפירא, לפני כשנתיים וחצי נעמה הגיעה אל הרופאה על מנת לקבל ייעוץ לטיפול אסתטי. לפי הנטען, האחרונה בחנה אותה ואמרה לה כי היא יכולה להמס לה, ללא תשלום, את השומן שבקדמת צווארה.
לדברי עו"ד שפירא וקלו, הרופאה לא ביצעה צילום לתובעת, לא החתימה אותה על הסכמה לטיפול ולא פירטה בפניה באיזה חומר תשתמש ומהם הסיבוכים האפשריים שעלולים לקרות כתוצאה מהטיפול. עוד נטען, כי יום לאחר ההזרקה, הבחינה נעמה בנפיחות משמעותית בצווארה שלוותה בכאבים שנמשכו מספר ימים. לפי האמור, כשנעמה פנתה לרופאה, היא אמרה לה כי מדובר בבצקת טבעית שתחלוף עם הזמן.
הגוש שהתגלה בצוואר
אלא שעל פי התביעה, לאחר שהנפיחות ירדה, נעמה הבחינה לתדהמתה, בגוש מכוער בקדמת צווארה ובצניחת עור סביבו. לדברי עו"ד שפירא וקלו, פניות חוזרות ונשנות של התובעת לרופאה לא נענו, ובפועל היא אף ניתקה איתה קשר.
על פי התביעה, בניסיון לתקן את המראה המעוות שממנו סבלה נעמה, היא פנתה למנתח פלסטי, שביצע, תחת הרדמה, שאיבת שומן מהגוש שנוצר בצווארה. אולם, לפי הנטען, הטיפול לא שיפר את מצבה, ועד היום היא נאלצת לחיות עם צוואר מעוות ונפוח, ולמעשה נותרה עם נזק חמור ובלתי הפיך.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית של ד"ר עמוס לויאב, מומחה בכירורגיה פלסטית, שבדק את התובעת, וקבע כי היא סובלת מ-20 אחוזי נכות לצמיתות. הוא קבע בחוות דעתו, כי הרופאה התרשלה בכך שלא בדקה כראוי את התובעת, לא החתימה אותה על הצהרת בריאות, כדי לברר אם היא סובלת ממחלות רקע או אלרגיות כלשהן, ולא על טופס הסכמה לטיפול, כמקובל על פי החוק.
לדבריו, אין לו ספק שלרופאה אין כל ניסיון טיפולי עם החומר שהוזרק לתובעת, והעובדה שהטיפול בוצע ללא תשלום רק מחזקת את דעתו כי התובעת שימשה עבורה כ"שפן ניסיונות".
עוד ציין המומחה, כי הטיפול בחומר שהוזרק לתובעת מעולם לא הפך פופולרי בישראל, ויתרה מכך, הזרקתו עלולה להפריע לטיפול ניתוחי של מתיחת צוואר. לפיכך, לדבריו, גם אם התובעת תחליט לעבור ניתוח מתיחה בעתיד, היא תישאר עם נכותה. בחוות דעתו הדגיש כי לחומר שהוזרק לתובעת לא קיים ספק מאושר ומורשה בישראל, ולפיכך אסור היה לרופאה להזריק אותו לתובעת ללא הסכמה מדעת. לטענתו, אף שהרופאה נוהגת להתהדר בתואר "מומחית לרפואה אסתטית", מומחיות כזו כלל אינה מוכרת בישראל. "התהדרות בתואר מומחה שאינו קיים ואינו חוקי מהווה עבירה פלילית".
לדברי עוה"ד שפירא וקלו, התובעת, הפכה מאישה מלאת שמחת חיים לשבר כלי, וכיום היא סובלת מנזק מכוער ובלתי הפיך במקום קדמי ובולט, שקשה להסתירו. לדבריו: "לנתון זה השפעה ברורה על חייה של התובעת, הן בפן הבין-אישי והן בפן הנפשי".
בתביעה, שהוגשה לאחרונה, מבקשים עוה"ד שפירא וקלו מבית המשפט השלום בתל אביב, להורות לרופאה לפצות את התובעת בסכום המקסימלי שבסמכותו (עד 2.5 מיליון שקלים). טרם הוגש כתב הגנה.