קופת החולים כללית הגישה תביעת ענק בסך 50 מיליון שקלים נגד חברת התרופות הצרפתית סאנופי. לטענת כללית, סאנופי העלתה את מחיר תרופת הפלוויקס, המיועדת לחולים בסיכון גבוה להתקפי לב או שבץ, באופן שפגע בקופות החולים ובחולים עצמם.
בית המשפט העליון קבע בשנה שעברה כי סאנופי האריכה בצורה מלאכותית את הפטנט על התרופה, מה שמנע ממתחרות לייצר חלופות גנריות במשך כשנתיים. כללית טוענת כי בשנתיים האלה שילמו הקופה והצרכנים מחיר גבוה שהגיע לעיתים למאות שקלים בחודש לאדם, בעוד שכיום, בשוק התחרותי, התרופה לא עולה יותר משקלים בודדים.
עורכי הדין אסף הדני ואלון בר-אל ממשרד עו"ד יוסי לוי, המייצגים את כללית, ינסו להוכיח כי הארכת הפטנט, שעיכבה את התחרות, היוותה פגיעה ישירה בצרכנים שנאלצו לשלם מחיר גבוה. במשרד מסרו כי "צעדים לא חוקיים כאלה מהווים מנוע משמעותי בעליית המחירים וביוקר המחיה בישראל".
סאנופי פיתחה בסוף שנות ה-80 במהלך פורץ דרך חומר פעיל בשם "קלופידוגרל" שהיווה את הבסיס לתרופה. הפלוויקס משווקת בישראל משנת 2000, ונחשבה לאחת התרופות המכניסות ביותר באירופה ובעולם כולו. ב-2008 פקע הפטנט המקורי על התרופה, אך עמדה בתוקף בקשת פטנט אחרת של סאנופי, על שינוי באותה תרופה.
בתביעה שהתגלגלה עד לעליון, טענה חברת אוניפארם, שייצרה תחלופה גנרית לפלוויקס, כי סנופי הטעתה את רשם הפטנטים הישראלי בעת הגשת בקשת הפטנט הנוספת. אוניפארם טענה כי המטרה הייתה לעכב את המתחרות הגנריות מלהיכנס לשוק, במשך כשנתיים (מאז פקיעת הפטנט ב-2008 ועד משכה את הבקשה השנייה ב-2010). מבחינת הצרכן, כל עוד המתחרות לא נכנסו לשוק המחיר נשאר גבוה, שלא לצורך.
ב-2008 פקע הפטנט של סאנופי על תרופת הפלוויקס. היא ניסתה להגיש בקשה לפטנט חדש, למרות שככל הנראה הבינה שהדבר חסר סיכוי. עד 2010 לא משכה את בקשת הפטנט, מה שמנע מהמתחרות להכניס תרופה גנרית לשוק. ב-2015 קבע בית המשפט המחוזי מרכז כי סאנופי הטעתה את רשם הפטנטים הישראלי, וכי אין ספק שהגישה את בקשת הפטנט כדי לעכב את כניסת המתחרות הגנריות לשוק. העליון אישר את הפסיקה ב-2021.