תביעה ייצוגית שהגיש צרכן טבעוני בסוף השבוע טוענת כי במוצר "שמן צ'ילי בטעם עוף" ששיווקה רשת "מזרח ומערב", נמצאות חתיכות עוף ועצמות - למרות שאין זכר לעוף ברשימת הרכיבים.
התובע, טבעוני שטייל בעבר בסין, נתקל בשמן בטעם עוף בחנות ושמח לגלות שאין בו רכיבים מן החי. כשהגיע הביתה והחל לבשל עם השמן, גילה לדבריו עצם עוף בבקבוק, וגם חתיכות עוף של ממש. הוא בדק את הרכיבים, ושוב - לא מצא זכר לרכיב מן החי, רק רכיב "בטעם עוף". הוא החליט לבדוק את רשימת הרכיבים בסינית, בעזרת גוגל טרנסלייט, וגילה ששם דווקא מצוין כי המוצר מכיל "עוף עם עצם".
לאחר מכן, הוא שלח את רשימת הרכיבים גם למתרגם, שאישר כי מה שתירגמו ב-"מזרח ומערב" כ-"רכיב בטעם עוף" הוא דווקא "בשר עוף עם חלקיו". כעת, הצרכן טוען שמדובר בהטעיה. בכותרת המוצר הוא נקרא "שמן בטעם עוף", וגם ברשימת הרכיבים מופיע רכיב "בטעם עוף", ובשום מקום במוצר לא מצוין במפורש כי הוא מכיל רכיבי עוף.
בנוסף, לפי התקן הישראלי מוצר שמכיל עוף או בשר צריך להכיל סימון כזה, מה שלא מופיע על השמן של 'מזרח ומערב'. בתביעה, שהגיש משרד עורכי הדין קלעי רוזן ושות', נטען כי המוצר פגע ביכולת הבחירה של טבעונים וצמחונים, וצרכנים נוספים שלא ביקשו לצרוך מוצרים מן החי.
יש לציין כי המוצר אינו כשר, ולכן הפגיעה בציבור שומרי הכשרות פחותה. לא ניתן לקבוע לכמה אנשים נמכר המוצר, אך "מזרח ומערב" משווקת את מוצריה לצרכנים פרטיים, לרשתות השיווק, וגם לבתי מלון ומסעדות.
עו"ד נטע סרוסי, ממשרד קלעי רוזן ושות', מסרה: "מדובר בסוגיה צרכנית מובהקת המצויה בלב ליבה של הזכות לאוטונומיה. הפגיעה בצרכנים במקרה זה היא קשה ביותר, ואנו נעמוד על דרישתנו לפיצוי משמעותי בגינה".
מ"מזרח ומערב" נמסר בתגובה: "חברתנו קיבלה לידיה ביום רביעי תביעה ייצוגית מבלי שנערכה פניה מקדימה כלשהי. היום, יום שני, התקבלה פניה להגיש תגובה לכתבה העתידה להתפרסם. לצערה של החברה בסד הזמנים שהוקצב לה אין לה האפשרות להשיב לגופו של עניין וחבל שכך. חברת מזרח ומערב פועלת בהתאם להוראות הדין והתקינה. העניין נמצא בבדיקת הגורמים הרלבנטיים בחברה ומענה ענייני יינתן כאשר כלל המידע הרלבנטי יתקבל".