בדיון שארך למעלה מ-13 שעות, כל 15 שופטי בית המשפט העליון דנו אתמול (שלישי) בשורת העתירות שהוגשו נגד ביטול עילת הסבירות. השופטים הקשו על נציגי הכנסת והממשלה והזהירו: "בית המשפט לא יוכל לבחון את החלטות השרים ואזרחים יישארו ללא מענה". בהמשך, נשיאת בית המשפט העליון חיות הדגישה: "לא נבטל כל שני וחמישי חוקי יסוד, השאלה היא אם יש פגיעה אנושה בדמוקרטיה". הציטוטים המלאים מהדיון ההיסטורי.
התרחשות הדיון - דקה אחר דקה:
22:30: תם הדיון.
22:10: עלה לדיון עו"ד יצחק ברט מהלשכה המשפטית של הכנסת.
22:00: נציג הממשלה עו"ד בומבך: "הממשלה וגם אני רוצים שהכרזת העצמאות תמשיך להיות המסמך שעליו נסמכים - אבל זה לא הופך את זה לטקסט משפטי. הכרזת העצמאות נועדה להכריז על ריבונות העם".
21:30: עורך הדין בומבך, נציג הממשלה, עלה לדון בטענות העותרים: "כנראה שיש נורמה להתנגד לרפורמה המוצעת". תשובת השופט עמית: "מרגיש שאתם עשיתם חוק שאתם יודעים שהוא לא טוב, ועכשיו אתם עושים טריקים ושטיקים כדי לעקוף אותו. למה ללכת בעקיפין?".
21:00: התחדש הדיון בפעם האחרונה הערב. נציג היועמ"שית, ענר הלמן: "הפגיעה פה היא רב-מערכתית", עו"ד אבי סגל המייצג את שמחה רוטמן: "הטרמינולוגיה והרטוריקה של מה שנאמר פה זה כאילו הורידו גיליוטינה על בית המשפט ואין לזה שחר ויסוד. אם בית המשפט היה דוגל בשיטה הזו, משמעות העתירות היו שזו דיקטטורה". עוד הוסיף: "ההנחה שאין דיין היא לא נכונה: יש פיקוח של הכנסת ויש פיקוח של הציבור".
20:30: לאחר הפסקה בת חצי שעה, הדיון צפוי להתחדש בשעה 21:00 - עם תגובותיהם של חה"כ שמחה רוטמן ועו"ד בומבך לטענות העותרים.
20:10: אחרי המסר של הליכוד לבג"ץ - גם ביש עתיד הגיבו: "היסוד הכי חשוב דמוקרטיה הוא שהעם הוא הריבון. לא הממשלה. הודעת הליכוד מדאיגה ומסוכנת, מפני שהיא מוכיחה פעם נוספת שמפלגת השלטון הישראלית איבדה את מחויבותה לערכים הדמוקרטיים שעליהם מושתתת מדינת ישראל.
20:00: הדיון חורג מלוחות הזמנים ונמשך יותר כ-11 שעות: פסק הדין יינתן עד אמצע חודש ינואר, 3 חודשים אחרי פרישת נשיאת העליון המכהנת חיות.
19:41: בעיצומו של הדיון - הליכוד שיגר מסר לבג"ץ: "היסוד הכי חשוב בדמוקרטיה הוא שהעם הוא הריבון. הכנסת מקבלת את סמכותה מהעם. הממשלה מקבלת את סמכותה מהכנסת. בית המשפט מקבל את סמכותו מחוקי היסוד שהכנסת מחוקקת. אם בית המשפט יכול לבטל חוקי יסוד, הוא הופך את עצמו לריבון במקום העם. צעד קיצוני זה יערער את יסוד הדמוקרטיה. זהו קו אדום שאותו אסור לחצות".
19:30: "אני רוצה לתת הקדמה קצרה מהלב", פתח את דבריו עו"ד יהודה רסלר. "בעוד כשנה ימלאו 60 שנה במקצוע. הגשתי הרבה עתירות בעניינים שהיו בלב הסערה, אבל מעולם לא היו הפגנות ואיומים כמו שקורה היום בקפלן. היום אני חושש. חושש לקיום המדינה. אנחנו לא כל כך רחוקים מחורבן בית שלישי".
19:23: העותר עו"ד גלעד שר המשיך את טענות עמיתיו: "התיקון לחוק היסוד הוא רק נדבך אחד, אמנם מרכזי, במתקפה מסועפת ומתוחכמת לצמצם ואולי אפילו לחסל את הביקורת השיפוטית על הממשלה".
18:30: עו"ד גלעד ברנע, מהתנועה הדמוקרטית האזרחית, עולה להתקפה נגד הממשלה: "הם לא גומרים את מפעל החוקה שהם חייבים לנו כבר 75 שנה, לא קובעים את הוראות ההפעלה - איך קוראים חוקי יסוד וכו', ובשנים האחרונות עושים דבר יותר חמור ובעייתי: שינוי מפרי איזון. מצב שבו לוקחים לא פרק שלם בחוקה, אלא שינויים נקודתיים שמפרים את האיזון כמו ממשלת חילופים ודברים נוספים".
18:00: הדיון חודש עם המשך טענות העותרים
17:48: בית המשפט יצא להפסקה נוספת של כ-10 דקות.
17:10: עו"ד שרגא סיים את דבריו וביקש שפסק הדין יתפרסם לפני מושב הכנסת, השופט עמית השיב בצחוק: "נכתוב הלילה". העותר חגי קלעי עלה לדבר ומתמקד במישור הפרוצדורלי.
16:58: השופטת ברק ארז מבקשת לדייק: "אולי יותר נכון לומר ששלילתה של העילה לא מעוגנת. למשל, בדרום אפריקה יש חובה של הרשות לפעול בסבירות - והיא מופיעה. סמכות של הטלת חובה, להבדיל משלילת חובתה". עו"ד שרגא הוסיף מצדו כי "באוסטרליה, שם עוגנה העילה בחקיקה ראשית, ממשיכים עוד להתפתח אותה אחרי שנחקקה".
16:45: ויכוח על מאקרו ומיקרו | עו"ד שרגא הצהיר כי "אי אפשר לטפל בתיק הזה מבלי להזכיר שמרגע כינונה של הממשלה הזו אנחנו נמצאים במהלך שלם של הפיכה משטרית". הנשיאה חיות הבהירה: "מה שעומד כאן על הפרק זו השאלה אם העתירה שלכם לביטול התיקון הספציפי שעבר את כל מהלך החקיקה ונמצא בספר החוקים כרגע". "אני חושב שאחרי מה שעברנו פה, חייבים לראות את הסיפור. אי אפשר שלא", השיב העותר. "זה הפלישה והחדירה לעצמאות מערכת ביהמ"ש, רק אומר שהתיקון מס 3 משמיד את עילת הסבירות מקצה לקצה".
16:45: יו"ר התנועה לאיכות השלטון הציג רצף טענות. השופט סולברג עצר אותו והבהיר: "אתה כורך את כל החבילה יחדיו, דברים בתהליך והצהרות של פוליטיקאים, אנחנו כשופטים לא יכולים להתמודד עם הכול". עו"ד שרגא השיב: "אי אפשר להתעלם מהמהלך כולו. כשאנחנו מדברים על פגיעה ברשות השופטת ובעצמאותה, עילת הסבירות היא לא הסיפור. "מצד אחד מחסלים את הרשות המבצעת, ומאידך מפרקים את משולש הזהב".
16:41: חילופי דברים בין נציג הממשלה אילן בומבך לעותרים: "למגילת העצמאות אין תוקף? חבל שזה נאמר".
16:39: השופט סולברג הקשה: "אני עדיין מצפה לנורמה של גבוה מעל גבוה"; שרגא השיב: "אתה מצפה למשהו לא קיים. כי חוקי היסוד מהווים את החוקה ולכן צריך עוגן שמתחיל את שרשרת ההסמכה".
16:36: יו"ר התנועה לאיכות השלטון המשיך בטענותיו הקשות: "ברגע שפולשים לטריטוריה של ביהמ"ש והופכים אותו לנכה, זו פגיעה אנושה ולא צריך עוד קריטריונים. לא מדובר פה בנורמה גבוה מעל גבוה, לא מעל החוקה וחוקי היסוד; אלא לצדם".
16:30: "אנחנו דמוקרטיה לוחמת", הדגיש יו"ר התנועה למען איכות השלטון בישראל, עו"ד אליעד שרגא, בפתח דבריו: "מבקשים היום מכולכם שלא לחזור על שגיאה שריסקה את העם היהודי לאלפי רסיסים. אנחנו מבקשים שתבטלו את החוק לביטול עילת הסבירות, שפוגע אנושות בגרעין הדמוקרטי, בעצמאות מערכת המשפט וחוק שאין בו מקום בפרקים שירכיבו את החוקה של מדינת ישראל בעתיד".
16:23: הנשיאה חיות הנחתה על מעבר לשלב טענות העותרים.
אני אומר בניגוד למה שחבריי מנסים לטעון: השאלה המרכזית היום היא לא אם לביהמ"ש יש סמכות לפסול חוק יסוד, אלא - האם למכונן יש סמכות לכונן חוק יסוד שפוגע ומרסק את הדמוקרטיה. חוק יסוד שפוגע במבנה הבסיס, במאפיינים הגרעיניים של המדינה וחוק החורג מהסמכות שניתנה עי הריבון. לא יכול שתהיה לו סמכות לנתץ ולרטש, לפורר את מבנה הבסיס של הדמוקרטיה ואין זה משנה אם הוא עושה את זה אגב בסמכותו.
16:10 - לדברי נציג היועצת המשפטית לממשלה, ענר הלמן, ישנם לפחות שלושה תיקים שמתבססים על עילת הסבירות ועליהם היו צריכים לדון בבית המשפט המחוזי בירושלים. הוא הוסיף כי ישנם תיקים נוספים שעוסקים בעילה הזו, שקבועים לדיון בחודשים הבאים.
15:55 - הלמן טען כי ביטול עילת הסבירות פגע בכמה עקרונות דמוקרטיים, בהם שלטון החוק, הפרדת הרשויות והשיוויון בבחירות. על האפשרות שהממשלה תפטר שומרי סף ותמנה אנשים מטעמה אמר: "זה דבר בלתי הפיך".
15:43 - הנשיאה חיות שאלה את נציג היועמ"שית: "יש פגיעה בדמוקרטיה שמצדיקה פסילת חוק יסוד?" הוא השיב: "הפגיעה בשלטון החוק - דרמטית".
15:23 - הלמן הזהיר כי נפגעו יסודות גרעיניים של הדמוקרטיה: "התיקון יוצר חור שחור בשיטת המשפט". השופט סולברג תהה: "אנחנו כבר לא דמוקרטיה?" הנשיאה חיות הבהירה: "השאלה היא עוצמת הפגיעה - לא נלך לבטל כל שני וחמישי חוקי יסוד. זו צריכה להיות פגיעה אנושה".
15:19 - הלמן קרא לשופטים לקבל את העתירות ולהתערב בחוק יסוד: "אם אתם מקבלים את הגישה שאין סמכות להתערב בחוקי יסוד - איש לא מבטיח שהבחירות הבאות יהיו דמוקרטיות".
14:57 - הלמן: "אם יש משהו שצריך להפחיד את כולנו זה כשבאים ואומרים לציבור: 'אל תדאגו, תסמכו עלינו'. הממשלה תוכל לקדם חוק רגיל, לקרוא לו חוק יסוד, ובית המשפט לא יוכל להתערב".
14:12 - בית המשפט יצא להפסקה נוספת.
14:09 - עורך הדין בומבך שמייצג את הממשלה: "כל החוקים הקשורים לזכויות אדם יישארו על כנם. הממשלה הזו הכי ערה לפגיעה בזכויות אדם. אם הייתה פגיעה בזכויות יסוד הייתם מוצאים אותי מפגין בקפלן". השופטת רונן: "לפעמים הפגיעה היא איטית ומתמשכת".
13:47 - סולברג חזר על ההבהרה שלו, ואמר כי חשב על תיקון עילת הסבירות בפסיקה, ולא בחקיקה. הנשיאה חיות: "איך קפץ עלינו חוק יסוד? המקום הטבעי לצמצם את העילה היא איפה שפותחה".
13:45 - המשנה לנשיאה פוגלמן: "מה שנעשה פה זו שאיבה מוחלטת של סמכות". הנשיאה חיות הצטרפה לביקורת: " אף אחד לא הציע לאסור על בית המשפט לדון בכלל בשום וריאציה על סבירות, גם השופט סולברג לא הציע את זה".
13:40 - השופט גרוסקופף: "שלטון החוק אומר שכולם כפופים לחוק. אחת הבעיות שניתן להגיד על החוק הזה היא ששרים לא יהיו כפופים לדין, או שאי אפשר יהיה לאכוף אותו". עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה: "אין אף אחד שיינזק מזה, צריך להרגיע את הציבור".
13:29 - הנשיאה חיות: "ביקורת שיפוטית זה דבר שקיים בכל העולם, ופה מבקשים לכרסם ביכולת של בתי המשפט לבקר החלטה של שרים".
13:25 - הנשיאה חיות הקשתה על נציג הממשלה: "החוק מונע מכל בתי המשפט לתת סעד לאזרחים. יש אלפי החלטות פרטניות ששרים מקבלים והן נוגעות ליום-יום של האזרחים. הם באים ומלינים על כך שההחלטות לא סבירות. יש כבר הליכים תלויים ועומדים, והאזרחים לא מקבלים מענה". השופט גרוסקופף הצטרף: "אנחנו נצטרך להגיד לאזרח: 'אתה צודק אבל אסור לנו להתערב, תקים מפלגה'".
13:00 - עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, הזכיר כי פחות משני אחוזים מהעתירות המתבססות על עילת הסבירות מתקבלות. המשנה לנשיאה פוגלמן התריע: "רוב המקרים לא מגיעים לבית המשפט בגלל הייעוץ המשפטי. ברגע שלא יהיה פיקוח שיפוטי התמונה תהיה שונה".
12:52 - עורך הדין בומבך טען כי ביטול עילת הסבירות הוא בהתאם לקווים שהנחה בעבר השופט נעם סולברג: "המאמר שלו שכנע מאוד את הממשלה, הוא נתן מידע פנימי איך דברים מתנהלים - אין דרך אמיתית לדעת אם אי סבירות היא קיצונית או לא".
12:40 - השופטת ברון שאלה את בומבך אם הכנסת יכולה לחוקק כל חוק יסוד, גם כזה השולל את זכות הבחירה מאזרחים ערבים. "היחיד שמוסמך להתערב בזה זה הריבון - העם", השיב בומבך. "הוא היחיד שיכול להנחיל ערכים כאלה ואחרים. התפקיד של בית המשפט זה לא לקבוע ערכים לפי השקפתו".
12:32 - השופט עמית הזהיר: "דמוקרטיה לא מתה בכמה מכות חזקות - היא מתה בשורה של צעדים קטנים. בשביל להשפיע על תוצאות הבחירות אני לא חייב לשלול זכות בחירה, אני יכול לעשות את זה דרך שליטה על ועדת הבחירות המרכזית, וזו לא פנטזיה, אני מבין שיש כמה הצעות חוק בנושא". חברת הכנסת גוטליב התפרצה: "הכנסת לא פוגעת בדמוקרטיה!"
12:28 - השופט סולברג הסתייג מאמירות שאר השופטים, שעסקו בשאלה אם מכוח הכרזת העצמאות ניתן לפסול חקיקה: "שלא נשכתב את ההיסטוריה. בן גוריון לא חשב לרגע שמגילת העצמאות מאפשרת לפסול חוקים".
12:08 - עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, טען כי ביטול עילת הסבירות לא פוגע בזהות של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. "ואם זה היה פוגע?" שאלה אותו השופטת רונן, הוא השיב: "לא נגיע למצב כזה". לדבריו, הכנסת לא יכולה לפגוע באופי המדינה, ומי שיכול לבקר את הכנסת הוא העם בלבד: "אין מקור סמכות אחר".
11:58 - בומבך נשאל על סמכות הכנסת לחוקק חוקי יסוד, ואם החקיקה של הכנסת מוגבלת לעקרונות מגילת העצמאות. בומבך ענה: "יעלה על הדעת ש-37 אנשים שחתמו על ההכרזה יכבלו אותנו? זה מסמך שנחתם באופן חפוז".
11:53 - עורך הדין בומבך הזהיר מפסילת החקיקה בתחילת דבריו: "אם בית המשפט יתערב בחוק היסוד - הוא יעשה את זה בלי בדל של אחיזה של סמכות".
11:25 - בית המשפט יצא להפסקה.
11:18 - רוטמן לשופטים: "גם בית המשפט כפוף לסבירות - אבל מיהו הדיין שיבדוק אם בית המשפט פועל בסבירות?"
11:06 - יו"ר ועדת החוקה רוטמן הבהיר: "בית המשפט אינו מוסמך לדון בעניין סבירות של נבחרי ציבור. נאלצנו להעביר קו ברור באיזשהו מקום".
10:56 - הנשיאה חיות נזפה ברוטמן: "אנחנו לא עוסקים לא בכבודנו ולא במעמדנו – אנחנו עוסקים באינטרס של הציבור: אם יכבלו את ידנו ממתן סעדים עבורו או לא. חבל שאדוני גולש למושגים של כבוד".
10:53 - רוטמן לשופטים: "אליטה פריווילגית לא תוכל לשמור לאורך זמן על הזכויות, למעט אם אלה הזכויות של עצמה". השופט כבוב: "זה לא קצת מעליב? אדוני מטיח דברי תוכחה בפני בית המשפט".
10:47 - רוטמן טען: "הכנסת יכולה לחוקק כל חוק יסוד, מכוח בחירת העם". השופטת ברון: "ואם הכנסת תחוקק חוק יסוד שאוסר על ערבים להצביע או על חילונים לנסוע בשבת?"
10:42 - רוטמן בפתח דבריו בבית המשפט: "העותרים והיועמ"שית מציעים טכניקות משפטיות שונות ומשונות מהגורן ומהיקב - הכול כדי לפסול את התיקון לחוק היסוד".
10:34 - נציג הכנסת טען שביטול הסבירות לא "פוגע באופן אנוש בדמוקרטיה". השופט גרוסקופף שאל: "שלטון החוק הוא לא חלק מדמוקרטיה? החרגת גורם מסוים היא לא בעיה?"
10:30 - עורך הדין יצחק ברט שמייצג את הכנסת טען כי "חובת הסבירות" של השרים תישאר, והייעוץ המשפטי יזהיר מפני מהלכים בלתי סבירים. המשנה לנשיאה פוגלמן: "השאלה היא אם הטענה הזו לא מנותקת מהמציאות, החזות שכולם יקשיבו לעצות של הייעוץ המשפטי היא מאוד אופטימית".
10:24 - השופט יצחק עמית: "אפשר לראות מהשאלות שלנו שמה שמאוד הטריד אותנו זה שיש דין ואין דיין. אם אין דיין - אז אין דין, זו הטענה".
10:08 - השופטים הקשו דקות ארוכות על נציג הכנסת ברט, שהבהיר: "האופן שבו החוק ייושם בעתיד הוא לוט בערפל. הנושא יתפתח ממקרה למקרה וככה תתפתח הפסיקה".
9:55 - עורך הדין יצחק ברט טען כי יש להעדיף פירוש מצומצם של החוק כך שהשפעתו תהיה קטנה יותר, על פני ביטול שלו. הוא נשאל על אפשרות שבית המשפט יהיה מנוע מלהתערב בחלק מהחלטות של פקידים: "אם למשל השר רק חתם על החלטה, ולא הפעיל שיקול דעת, אפשר לקבוע שזה לא ייחשב להחלטה של השר".
09:43 - הנשיאה חיות לנציג הכנסת: "אדוני בוודאי סבור שהחובה לנהוג בסבירות חלה גם על הממשלה ושריה. מצד שני - מי מפקח על כך שהם אכן פועלים בסבירות? אתם מסכימים שיש דין, אבל אין דיין".
09:40 - השופטת דפנה ברק-ארז הקשתה על עורך הדין ברט, מהייעוץ המשפטי של הכנסת: "השאלה היא אם הרשות המכוננת לא פלשה לסמכותה של הכנסת כרשות מחוקקת. הכנסת צריכה לתת ביטוי לכובע המתאים שלה". המשנה לנשיאה פוגלמן הצטרף: "עוד לא נתקלנו בחוקות שיש בהן תיקון ששייך למשפט המנהלי".
09:24 - עורך הדין ברט הציג את הליך החקיקה: "במקרה שלנו הייעוץ המשפטי לכנסת סבור שההליך לא היה מיטבי. ראוי היה לתת ביטוי בנוסח החוק לחלק מהערות שנשמעו בוועדה, אבל לצד זאת עמדתנו המשפטית היא שהליקויים בהליך החקיקה לא מתקרבים לקריטריונים לפסילת החוק".
09:15 - נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות הציגה את טענות הצדדים בפתח הדיון. "אנחנו קראנו בעיון רב את הטיעונים המפורטים שהוגשו על ידי הצדדים", תיארה, "נוכח ריבוי העתירות אנחנו מבקשים מהצדדים להקפיד על מסגרת הזמנים שנקבעה ולהימנע מלחזור על טענות שכבר נשמעו".
09:09 - החל הדיון בבג"ץ על ביטול עילת הסבירות. אולם ג' בבית המשפט העליון מלא עד אפס מקום.
08:55 - עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, אמר לחדשות 12 לפני תחילת הדיון: "אני מאוד מקווה שתהיה הכרעה ברורה וש-15 שופטים יגידו בקול צלול וברור את מה שמתחייב מהם: 'אין סמכות לבית המשפט לבוא ולהתערב בחוקי יסוד'. מעולם בית המשפט לא ביטל חוק יסוד, ואני משוכנע שלא תהיה פה חלילה איזו סוג של הפיכה משפטית".
הדיון ההיסטורי בבית המשפט העליון נערך לראשונה בהרכב מלא של 15 שופטים. הכרעה בעתירות תינתן ככל הנראה עד חודש ינואר, אז יפרשו הנשיאה המכהנת אסתר חיות והשופטת ענת ברון.
התגובות במערכת הפוליטית
"הדיון שמתקיים היום בבית המשפט העליון, בחוסר סמכות מוחלט, הוא פגיעה אנושה בדמוקרטיה ובמעמד הכנסת", מסר הבוקר שר המשפטים יריב לוין, כשעה וחצי לפני תחילת הדיון. "עצם הדיונים באפשרות לפסול חוקי יסוד, שהם ראש הפירמידה החוקית בישראל, ובאפשרות להוציא את ראש הממשלה לנבצרות, הם פגיעה אנושה בשלטון העם".
בג"ץ ביטול עילת הסבירות - סיקור N12:
- 15 שופטים בדיון היסטורי: למה צריך לשים לב?
- העתירות נגד ביטול עילת הסבירות: התרחישים והאפשרויות של בג"ץ
- הכרעה היסטורית: איך בית המשפט ייבחן את ביטול עילת הסבירות?
לוין המשיך: "בית המשפט, ששופטיו בוחרים את עצמם בחדרי חדרים ובלי פרוטוקול, מציב את עצמו מעל הממשלה, מעל הכנסת, מעל העם ומעל לחוק. מצב זה מנוגד לחלוטין לדמוקרטיה. משמעותו בית משפט ללא איזונים ובלמים כלל. שליט יחיד. לא עוד שלטון העם".
גם ראש האופוזיציה יאיר לפיד התייחס לדיון: "'התיקון לחוק יסוד השפיטה' שעולה היום לדיון בבג"ץ הוא לא חוק יסוד. הוא מסמך חסר אחריות שמישהו כתב עליו 'חוק יסוד' ומאז הם דורשים שיתייחסו אליו כמו אל כתבי הקודש". לדבריו, החוק אושר בהליך "אלים, חפוז, רשלני, צעקני ונטול בלמים".
עמדות הצדדים
היועצת המשפטית לממשלה
היוע"משית גלי בהרב-מיארה סברה שיש לבטל את "חוק הסבירות", בשל פגיעה אנושה ביסודות המשטר הדמוקרטי. לדברי היועמ"שית, התיקון פוגע קשות בעקרונות דמוקרטיים שונים, ובהם הפרדת הרשויות, זכות הגישה לערכאות ושלטון החוק.
בהרב-מיארה ציינה בתגובתה לבג"ץ שסמכות בית המשפט להעביר ביקורת שיפוטית היא הערובה המרכזית לשמירת משטרה הדמוקרטי של ישראל, ואילו התיקון נועל את שערי בתי המשפט מכל מי שנפגעו מפעולות הממשלה או שריה. לדבריה, נלקח מהציבור אמצעי חשוב ביותר להתגונן מפני הפעלת כוח שלטוני.
עמדת הממשלה
את שרי הממשלה מייצג עורך דין פרטי - אילן בומבך. לטענתו, בית המשפט כלל לא מוסמך להתערב בחוקי יסוד. "ממשלת ישראל סבורה שאין בכוחו של בית המשפט הנכבד לשים עצמו עליון על הריבון בישראל ולנכס לעצמו סמכות ביקורת על חוקי היסוד, שהם קודקודה של הפירמידה הנורמטיבית במערכת המשפט הישראלית", כתב לבג"ץ. "אין לבית המשפט סמכות לנכס לעצמו סמכות ביקורת על חוקי יסוד".
עוד טען בומבך כי הסכמה עם הרעיון שבית המשפט מוסמך להתערב בחוקי יסוד, פירושה היפוך סדרי השלטון הבסיסיים, והעמדת מוסד שלטוני אחד מעל החוק והריבון. לדבריו, המשמעות היא שאזרחי ישראל אינם יכולים לעצב את עקרונות העל, חוקי המשחק וזהותה של המדינה.
הייעוץ המשפטי של הכנסת
הייעוץ המשפטי לכנסת מחויב על פי חוק להגן על תוקפו של חוק, לא כל שכן חוק יסוד. כך אכן עשה הייעוץ המשפטי של הכנסת בתגובה לבג"ץ, שבה נטען שלבית המשפט אין סמכות להתערב בביטול עילת הסבירות. לצד זאת, תגובת הכנסת הדגישה את הקשיים והמורכבות העולים מן התיקון.
הכנסת חזרה על עמדתה שבהיעדר סמכות מפורשת לכך, אין לבג"ץ סמכות לעריכת ביקורת שיפוטית על חקיקת יסוד שהתקבלה על ידי הכנסת. בתגובה נכתב כי "יש להצר" על כך שהקשיים בחקיקה נותרו על כנם, אך אין בהם כדי לפגוע בליבת הזהות הדמוקרטית של המדינה, כפי שנטען בידי העותרים והיועצת המשפטית לממשלה.