5 ימים אחרי ששר המשפטים פתח בהליך להדחת היועמ"שית - היום (שני) נקבע מועד ישיבת הממשלה, שבה יצביעו השרים על אי-אמון בגלי בהרב-מיארה. מדובר למעשה בשלב הראשון בהדחתה.
בהצעתו של לוין, כתב השר כי "הממשלה מחליטה להביע אי אמון ביועצת המשפטית לממשלה נוכח התנהלותה הבלתי הולמת, ונוכח קיומם של חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה לבינה, היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל".
איך יתבצע ההליך?
מה הצעדים הבאים, מי ייצג את היועמ"שית בבג"ץ במקרה של עתירה ואיך יתבצע ההליך. ד"ר עמיר פוקס וד"ר גיא לוריא מהמכון הישראלי לדמוקרטיה מסבירים:
מה הצעדים הבאים?
אם הממשלה תצביע על אי אמון, היא תצטרך לפנות לוועדת האיתור שמינתה את בהרב מיהרה – ועדה שמורכבת מחמישה חברים, וכיום חסרים בה שניים, מפני שחברותם הסתיימה, עם החלפת הממשלה והכנסת. ועדה זו לא אמורה להיות מוקמת "אד-הוק", אלא היא קבועה, וצריך למנות מחליפים לחברים בה כשמקומם מתפנה.
מאז כינון הממשלה לוין לא מינה להם מחליף. רק אתמול הוא פנה ליו"ר הכנסת וליו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט על מנת למנות את מקומו של חבר הכנסת בוועדה, שכרגע אינו מאויש. רק לאחר שיתמנו לוועדה הגורמים החסרים, תוכל הממשלה לפנות אליה בבקשה להמליץ לה על הדחת היועצת המשפטית לממשלה.
האם הממשלה תהיה חייבת לקבל את המלצת הוועדה?
הממשלה לא חייבת לקבל את המלצות הוועדה, אך אם הוועדה לא תמליץ על הדחה והממשלה תעשה זאת בכל זאת – זה יהיה בעייתי עבורה כשהסוגיה תתגלגל לפתחו של בג"ץ. הממשלה תצטרך להצדיק בפני השופטים את ההחלטה להדיח את בהרב-מיארה, ויהיה לה קשה לבסס את טענותיה, כאשר אין לה את גיבוי הוועדה בעניין.
אם בהרב מיארה תודח ותוגש עתירה – מי ייצג בבג"ץ?
היועצת המשפטית לממשלה היא זו שאמורה לייצג בבג"ץ, וגם זו שאמורה לאשר לממשלה ייצוג נפרד. במקרה שהממשלה תדיח אותה, ויוגשו עתירות לבג"ץ נגד הפיטורים – סביר שמכיוון שמדובר בתיק שעוסק בה אישית, ההחלטה בעניין תעבור לפרקליט המדינה, עמית איסמן, שיוסמך לאשר ייצוג נפרד. את בהרב מיארה, צפויה לייצג פרקליטות המדינה ולהתנגד להדחה, בטענה שההחלטה נגועה בחוסר סבירות קיצוני.
האם בג"ץ יתערב?
לפי הכללים שנקבעו בדו"ח ועדת שמגר משנת 2000 – הממשלה מוסמכת לפטר את היועץ המשפטי לממשלה כאשר "קיימים חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי, היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל". זה הסעיף שהשר לוין מסתמך עליו בפנייתו לשרים ולמזכיר הממשלה, להצביע על אי אמון בגלי בהרב מיארה. השר גיבש מסמך של 85 עמודים, בהם ביקש לבסס את הטענה שהיועצת המשפטית לממשלה לעומתית כלפי הממשלה וסירבה לייצג אותה 14 פעמים בבג"ץ.
לעומת זאת, היועצת המשפטית לממשלה תטען כי ההחלטות שקיבלה היו בהתאם לדין, ושהיא אינה יכולה מתוקף תפקידה, כמי שאחראית על ייצוג האינטרס הציבורי ושמירה על קיום החוק - לאפשר לממשלה לעבור עליו. בנוסף, בעתירות שיוגשו, צפויה להעלות הטענה שהממשלה כולה נגועה בניגוד עניינים, בשל ההליכים הפליליים שמתנהלים נגד ראש הממשלה העומד בראשה, ומשכך – היא אינה יכולה לפטר את התובעת שלו. היועצת המשפטית לממשלה, מתוקף תפקידה, היא ראש התביעה הכללית. מכל סיבות אלה, נראה שיהיה קשה מאוד שההחלטה להדיח את היועמ"שית, תצלח את מבחן בג"ץ.